Как Виктор Морозов украл дачу в Серебряном бору | |
 Виктор Морозов / Фото: из открытых источников Одним из действий Морозова стала подделка судебного решения, на основании которого, он смог получить право собственности на имущество
Особо охраняемая природная территория города Москвы с чистым воздухом известна еще с XVII века, а свое название получила от дачного посёлка, построенного в начале XX века. Ничего удивительного, что целебный хвойный воздух приглянулся «интеллектуальном бандиту» Виктору Морозову, который в апреле 1999 года заключил договор №972 об аренде на 25 лет дачи по адресу ул. Таманская, дача №55а стр. 1. Стоимость для 98 года была космическая – 9500 долл. в год. Через какое-то время г-н Морозов перестроил все здания, превратив дом из 81 метра в 505, по сути в частную латифундию. И, конечно, решил ее «отжать» стандартными методами, которыми действовал в своем «бизнесе» — с помощью подделки документов, угроз и мошенничества.Одним из основных действий г-на Виктора Морозова стала подделка судебного решения от «лохматого года», на основании которого, с помощью своих подельников, он смог получить право собственности на чужое имущество. Делал он так регулярно, поэтому особенных проблем у него не возникло – все действия его ОПС были отработаны до мелочей. Но, обо всем по порядку. Судебный контрафактПредседатель Московского городского суда Ольга Егорова не первый год требует от судейского корпуса решительной борьбы с подделкой судебных документов и доказательств. Но, по всей видимости, и следователи, и судьи не воспринимают эти требования всерьез – контрафактные решения всплывают регулярно. Мошенники охотно используют проверенный в 90-е метод, позволяющий захватить чужой бизнес или лишить людей жилья. Конечно, ситуацию с подделкой судебных актов невозможно исправить без расследований Следственного комитета и Прокуратуры. Но и в этих ведомствах можно найти достаточное количество «оборотней в погонах», которые по сходной цене закрывают глаза на вопиющие нарушения закона.После получения небольшой финансовой помощи, правоохранительные органы не желают должным образом реагировать на такие сообщения. Проведение проверок откладывается в «долгий ящик», проверочные мероприятия проводятся формально, материалы «футболят» между подразделениями, выносят немотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а по возбужденным делам предварительное следствие приостанавливается по надуманным обстоятельствам. Причем, все это – не досужие измышления, а цитата из внутреннего доклада г-жи Егоровой, который она совсем недавно озвучивала на оперативном совещании в Мосгорсуде. На таких совещаниях были представители всех силовых органов, но воз и ныне там – тезис о взятии руководством правоохранительных органов на особый контроль ну просто каждого факта подделки судебных постановлений так и остался… только пожеланием. Принятые меры были формальными – существенного положительного изменения ситуации не случилось. Ибо такой вариант хищения собственности очень всем выгоден. Сама схема устроена нехитро: печатается судебное решение, датированное «лохматым годом» (идеально – середина или конец 90х), на нем ставятся поддельные подписи судебных чиновников и липовые печати. Далее при содействии работников суда копия такого решения добавляется в архив судов общей юрисдикции. Часто она сопровождается ремаркой о том, что «оригинал не сохранился за давностью лет». После этого на основании «вступившего в законную силу» решения строятся остальные судебные процессы – например, по признанию права собственности, на которых судьи «не видят оснований не доверять процессуальному документу». Безусловно, организатор процесса берет на себя контакты с местным отделением СКР, чтобы те не возбуждали дело по ст. 303 УК РФ («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности»). В остальном же – все прекрасно. Это удивительно, но целый Верховный Арбитражный суд РФ по делу №А40-76010/14 своим определением от 07.09.2015 г. указал, что у него нет ну совсем никаких оснований вернуть похищенную собственность АО «Мосдачтрест» потому, что… это невозможно. Мол, обстоятельства, касающиеся сговора лиц, заключивших договор залога, фальсификации доказательств по делу, в том числе решением суда общей юрисдикции по делу №2-12613/99, не установлены в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в силу ч. 4. Ст. 69 АКП РФ являлся бы обязательствам для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. То есть – ваши проблемы, парни. Добейтесь возбуждения дела, постарайтесь сделать так, чтобы оно не «затухло» на этапе предварительного следствия, дождитесь передачи дела в суд и пройдите все судебное следствие. Затвердите приговор как минимум в двух инстанциях и тогда приходите – будем пересматривать решения по вновь открывшимся обстоятельствам. А пока этого нет – помашите собственности ручкой. Естественно, г-н Морозов был очень рад такому развитию ситуации и решил максимально затянуть сроки проведения предварительного расследования уголовного дела. Поэтому, правоохранительные органы, обладая информацией о действиях мошенников в рамках возбужденного уголовного дела №380612 в СУ УВД по СЗАО МВД России по г. Москве, вообще никак не торопятся найти «дельцов», которые организуют подобные незаконные «комбинации». Обоснование этому самое серьезное – как всем известно, мошенники очень хорошо платят за пассивность органам правопорядка. Привет из «лихих 90-х»АО «Мосдачтрест», управляющее недвижимостью в Москве и Подмосковье, с 2011 года борется с захватчиками земельного участка и дома, расположенного в Серебряном Бору. Историю этой битвы за участок можно проследить по публикациям газеты «Коммерсант», проектов «Руспрес» и «Криминальная Россия», газеты «Версия», информационного агентства Regnum. Но никому из сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры и дела до этого, конечно, нет.Поэтому вынуждены юристы компании рассылать обращения неравнодушным депутатам Государственной Думы РФ, чтобы с помощью законодательной власти попробовать расшевелить власть исполнительную. Например, из обращения адвоката Адвокатского бюро «Забейда и партнеры» А.Е. Юдина к Заместителю Председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы РФ Н.В. Поклонской, которое публикуется в газете «Версия», можно узнать, что 01 апреля 1999 года эту спорную дачу №55а арендовал человек по имени Виктор Морозов. Арендатор получил право пользоваться объектом в течение 25 лет и обязался реконструировать дачу с условием безвозмездной передачи неотделимых улучшений на баланс арендодателя. Была даже проведена государственная регистрация этого договора аренды — № 77-01/00-02/1999-16508 от 02.07.1999 г.  Договор аренды на 25 лет – г-ну Морозову скоро надоело платить по 9,5 тыс. долл. в год арендной платы и он решил отжать все здание целиком. Через несколько лет дом года постройки «до 1917 года» и правда был реконструирован, условия договора исполнялись обеими сторонами. Однако летом 2011 года руководство «Мосдачтреста» неожиданно для себя узнало, что компания перестала владеть земельным участком и постройками по данному адресу, а новым собственником является некий Владимир Быковников. Здесь необходимо отметить, что господина Быковникова давно считается «младшим деловым партнером» Виктора Морозова. По сути это его подчиненный по криминальному бизнесу и состоят они в достаточно длительных криминально-деловых отношений, эпизоды по которым описывают самые тяжкие статьи уголовного кодекса Российской Федерации. Личность Морозова связывают с весьма сомнительными сделками в череде компаний типа «Росэмко» или EagleEnergy еще с начала 90-х годов. Позже его появление было замечено в проекте с неоднозначной репутацией Sky Way. Несмотря на все протесты юристов «Мосдачтреста», в 2011 году Симоновский районный суд Москвы признал Владимира Быковникова владельцем дачи в Серебряном Бору и возложил на Управление Росреестра по Москве обязанность зарегистрировать его право собственности. Решение суда от 27 июля 2011 было основано на другом судебном акте, вынесенном Центральным районным судом г.Кемерово 10 декабря 1999 года. Но причем здесь кемеровский суд?! Оказывается, в решении Центрального районного суда Кемерова от 10 декабря 1999 года, которое предъявил господин Быковников в Симоновском суде, сказано, что в том же 1999 году он якобы предоставил Виктору Морозову беспроцентный заём на 1,5 млн. долларов. И это в пост-кризисный год, когда даже тысяча долларов была очень большими деньгами. Конечно, никто не спросил откуда у г-на Бковникова полтора лимона «зелени», не была представлены и платежка о перечислении этих денег –все решилось распиской г-на Морозова о получении денег. И дальше начинается самое интересное. Якобы поручителем заёмщика с какого-то перепуга выступило АО «Мосдачтрест», которое в случае неисполнения обязательств Морозова перед кредитором обязалось (!) передать последнему залог – ту самую дачу в Серебряном Бору. Интересная схема, да? Причем, никаких документов о таком «поручительстве» никто не предоставил, а суд поверил на слово. Конечно, займ прогнозируемо не был возвращен и дело было якобы рассмотрено кемеровским судом вообще без участия представителей АО «Мосдачтрест» — а зачем их звать если и так все понятно? Копия судебного решения обществом получена не была, соответственно, компания не имела возможности его оспорить. Конечно, ИФНС по месту жительства г-на Морозова не знало о таком огромном доходе, который он получил не возвратив мифический займ г-ну Быковникову, поэтому никто с него 13% НДФЛ не стребовал. А дальше дело развивалось еще более интересно. Появление такого документа спустя более 10 лет после вступления его в силу, вызывает справедливые подозрения. Сомнительным выглядит и огромный заём, предоставленный Быковниковым своему боссу. Где он взял эти деньги? И не был ли сам Виктор Морозов организатором схемы по захвату дачи в элитном районе Москвы? Данные обстоятельства в совокупности вызывают вопрос, а был ли сам суд? Понятное дело, что не было, но фальшивые документы говорят совсем другое. Тем временем, в середине ноября 2011 года Владимиру Быковникову удалось-таки зарегистрировать право на постройки в Серебряном Бору – он же выиграл суд с Росреестром, показав там это же мифическое решение суда «вступившее в законну силу». Дал немного денег – и все получилось. Уже спустя месяц дача была продана некоему Ю.И. Тарасову (номинальное лицо), который, в свою очередь, в марте 2012 года продал объект оффшорной компании «Энола Холдингс Лимитед» (Британские Виргинские острова, номер компании 1667090), зарегистрированной по адресу огромного адвокатского офиса по адресу Тортола, г. РоудТаун, 146. Номинальный руководитель — почетный дроп А. Темистоклеус. Благодаря расследованию фурналистов ICIJ и утечке базы данных «Панамских бумаг» удалось установить, что собственником данной организации на 33% является Виктор Морозов, а также гражданин Украины Поданев Вадим Леонидович (02.04.1949 г.р., паспорт КО №584373, дата выдачи – 15.10.2004 г.) с долей владения 33%. Однако, третьим участником Энола Холдингс Лимитед, тоже на братские 33% является актер, каскадер, лицо связанное с криминальными кругами — Иншаков Александр Иванович (Гражданин РФ, ИНН 771409714722, 21.01.1947 г.р., паспорт 4506 №092888, дата выдачи – 05.09.2003 г. в ОВД «Хорошевский»). Тот самый. Все сделки проводились по заниженным ценам, никто положенных налогов не платил. Впоследствии эта компания переоформила на себя договор аренды земельного участка. При этом, фактически всё это время дача находится в распоряжении Виктора Морозова, который указывает ее в качестве своего основного места жительства и регистрации. Формально, он арендует ее у иностранной «Энола Холдингс Лимитед» делая вид, что не имеет к ней ну совершенно никакого отношения, хотя являлся участником данной организации и продолжает им оставаться. АО «Мосдачтрест» пыталось оспорить смену собственников дачи, но 20 сентября 2013 года Арбитражный суд Москвы (дело №А40-150830/2012) оставил иск без удовлетворения. Аналогичным образом поступили проплаченные г-ном Морозовым апелляционная и кассационная инстанции. Через год представители «Мосдачтреста» снова обратились в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-76010/14) и попытались истребовать вышеуказанные объекты недвижимости из чужого незаконного владения (виндикация). Однако требования их снова не были удовлетворены, апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе решение городского арбитража. В каждом из этих случаев суды ссылались на наличие вступившего в силу решения Центрального районного суда города Кемерово от 10.12.1999 (дело №2-12613/99). Судьи, кстати, почему-то не хотят видеть, что сомнительным является само это «кемеровское решение», принятое с серьёзнейшим нарушением процессуального законодательства – нарушением правила исключительной подсудности, когда все судебные дела, касающиеся недвижимого имущества, рассматриваются исключительно и только по месту нахождения недвижимости. Но, как обычно, это никого, кроме потерпевших, не волнует. Нет дела – нет приговораВполне вероятно, Виктор Морозов и Владимир Быковников предполагали, что после серии поражений в судах АО «Мосдачтрест» прекратит попытки вернуть свою собственность. Однако в 2014 году руководство компании обратилось в правоохранительные органы. Проведя доследственную проверку, следственное управление УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с дикой неохотой, возбудило уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере). В постановлении о возбуждении уголовного дела все точно и четко – но искать мошенников правоохрана, почему-то, не хочет. В постановлении о возбуждении дела говорится, что в период до 10.12.1999 года неустановленное лицо, в целях завладения правом собственности на дачное строение площадью 81,8 кв м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Таманская, дом 55А, стр. 1, принадлежащее АО «Мосдачтрест» (то есть следственные органы право собственности не оспаривали!), изготовив заведомо подложные документы – договор целевого займа от 01.04.1999 г., заключенный между Быковниковым В.А. и Морозовым В.В., а также договор залога данного недвижимого имущества от 01.04.1999 г., якобы заключенный между Быковниковым В.А. и АО «Мосдачтрест». Затем вышеуказанные документы представлены в Центральный районный суд г. Кемерово, которым 10.12.1999 г. на основании представленных документов вынесено решение о понуждении АО «Мосдачтрест» к передаче права собственности на вышеуказанное строение Быковникову В.А. Далее, 27.07.2011 года, неустановленным лицом полученное на основании подложных документов решение Центрального районного суда г. Кемерово направлено в Симоновский районный суд г. Москвы, который удовлетворил исковые требования Быковникова В.А., обязав Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать переход права собственности на дачное строение расположенное по адресу г. Москва, ул. Таманская, дом 55А, стр. 1. Впоследствии, незаконно приобретенное право на данное недвижимое имущество реализовано в пользу Тарасова Ю.И. и компании Enola Holdings Limited, чем АО «Мосдачтрест» причинен ущерб в особо крупном размере. Начало, что называется, было положено. Но слишком много в постановлении было «неустановленных лиц», искать которых следствию было ну очень лениво. Потерпевшие исписали тонну бумаги, прежде чем 17 февраля 2015 года в деле, наконец-то, стали появляться конкретные фамилии обвиняемых. Первым стал Владимир Анатольевич Быковников. И это было вполне ожидаемо. Ведь фальсификация судебного акта и его дальнейшее неправомерное предоставление в компетентные органы государственной власти осуществляется самим «выгодоприобретателем» незаконного решения суда. Данная особенность преступления до минимума сужает круг подозреваемых лиц и, вообще говоря, не требует особых временных и ресурсных затрат на их эффективное расследование. Как отмечено в Постановлении о привлечении обвиняемого, г-н Быковников, совершил мошенничество, то есть прибретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. В целом, текст постановления полностью повторяет текст постановления о возбуждении уголовного дела и констатирует, что Быковников, совместно с неустановленными лицами, путем обмана приобрел право собственности на чужое имущество – дачное строение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Таманская, дом 55А, стр. 1, с консервативной оценкой в 24 млн. руб. (на самом деле раз в пять дороже). На этом основании он был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ и ему было предъявлено обвинение. Следом за этим, в мае 2015 года, следователь назначил дополнительную почерковедческую экспертизу решение Центральнго суда г. Кемерово чтобы установить приложил ли судья Дощицин В.П. руку в этим документам – то есть заверял ли он их своей подписью. Необходимостью назначения этой экспертизы являлась необходимость в получении категоричного вывода подлинности подписей в судебном решении. Ознакомимся с выводами экспертов более предметно: «Подпись в строке «Председательствующий:» решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу №12613/99 от 10.12.1999 по иску Быковникова В.А. к Морозову В.В., ОАО «Мосдачтрест» о взыскании суммы целевого займа и понуждении исполнения договора выполнена не Дощициным Вячеславом Петровичем, а другим лицом с подражанием подписи Дощицина В.П.», – указал в заключении 12/9-112 от 9 июля 2015 года сотрудник экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Москве Дмитрий Гавриленко. «Выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы, образуют различные индивидуальные совокупности, достаточные для вывода о том, что подпись от имени Решетневой О.Н. в графе «заседатели» в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.1999 по делу №2-12613/99 по иску Быковникова В.А. к Морозву В.В. и ОАО «Мосдачтрест», выполнена не Решетневой О.Н., образцы подписи которой представлены [в распоряжение эксперта — ред.], а другим лицом», – указала в заключении №2040 от 30.07.15 начальник экспертно-криминалистического центра УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, полковник полиции Юлия Борискина. Таким образом, полицейские эксперты установили не только тот факт, что подписи председательствующего судьи Вячеслава Дощицина и судебных заседателей выполнены не ими, а неустановленным лицом. Причем, сам «документ» был создан не в декабре 1999 года, а позднее – в период с октября 2005 по октябрь 2008 года. Кроме того, выводы криминалистов подкреплены показаниями самого Вячеслава Дощицина (в данный момент он судья в отставке) и его бывших коллег. С тех пор дело сразу потеряло свою «наступательность». Такое ощущение, что следователи получили четкую команду «не надо искать» и, с тех пор, ее выполняют. За 4 года нет обвиняемых и следственных действий! Удивительно, но о такой же проблеме регулярно говорит и Ольга Егорова — «несмотря на истечение значительного времени расследование уголовных дел, возбужденных по указанным фактам, это не приводит к каким-либо конкретным результатам. Виновные лица не только не привлечены к ответственности, но даже не установлены». Неужели – это система? Три года назад об этом деле подробно рассказала газета «Коммерсант», но с тех пор, имея все доказательства, следствие не предприняло вообще никаких реальных действий, чтобы довести его до суда. Сегодня дело по-прежнему находится на стадии предварительного расследования. Его все также неспешно «ведёт» майор юстиции М.Д. Кудинов, который продолжает волокиту, несмотря на наличие убойной доказательной базы и тот факт, что изначально в деле даже имелся обвиняемый. Интересно, как удается следователю ничего не делать по уголовному делу при наличии многочисленных контролирующих сотрудников прокуратуры и вышестоящих начальников? А легко! Создается впечатление, что некие темные силы сумели договориться буквально со всеми смежными и надзорными органами о том, что никто преступников искать… и не будет. Например, подделка решения суда – это преступление которое описывается ст. 303 УК РФ («Фальсификация доказательств»). Исключительная подследственность СКР. Взялись ли за это дело в «комитете»? Ничуть не бывало. Пока что ГСУ СК России по г. Москве деятельно отбивается от расследования указанного дела по ст. 303 УК РФ на том странном основании, что «предоставление сфальсифицированных документов в суд может являться способом совершения мошенничества»! Кстати, после жалоб потерпевших с января по июль 2016 года дело изымалось из СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и передавалось для расследования в СЧ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москвы. Но закончилось это… ничем. Прошло полгода тишины и СК запросил у прокурора СЗАО г. Москвы «определения подследственности» — и дело на этом основании снова спихнули в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где оно мирно пылится на полке до сих пор. Уметь надо! Не отстает от этого и Прокуратура Северо-Западного административного округа г. Москвы, которая считает, что «правовая оценка действиям соответствующих лиц будет дана… по окончании расследования, о результатах которого будет сообщено». То, что за 4 года расследование толком-то и не начиналось, судя по отсутствию подозреваемых в деле со 100% заинтересованностью ряда «бенефициаров» спорного имущества, прокуратуру нисколько не смущает. Такими темпами дело будет закончено уже после того как следователи, которые его ведут, выйдут на пенсию. Она у них, к слову, льготная. Неужели такое безразличие к пассивности полицейского следствия – случайно? Совсем недавно, в феврале 2018 года, начальнику СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве та же самая Прокуратура Северо-Западного административного округа г. Москвы все-таки вынесла требование об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства по ст. 6.1. УПК РФ (нарушение сроков предварительного следствия). Победа? Опять вряд ли. Несмотря на наличие доказательной базы и огромное число фактов, следователи совершать никакие «рывки» кажется уже не готовы. Или — не хотят? Конвейер подделокПриведенная выше схема «легализации» липовых решений судов, получила в России широкое распространение. Мошенникам играет на руку отсутствие единой электронной базы решений судов общей юрисдикции. На этом фоне успешно действует база решений арбитражных судов, а потому подделка таких актов практически не встречается.В то же время, создание липовых решений судов общей юрисдикции невозможно без «круговой поруки» с участием коррумпированных силовиков. Часто честные сыщики, которые установили факт подделки в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут двигаться дальше из-за противодействия своих нечистых на руку коллег – эдаких «оборотней в погонах». Поэтому расследование каждого случая фальсификаций должно быть изначально направлено на раскрытие организованной преступной группы. В истории с захватом собственности «Мосдачтреста» примечательно не только то, что следствие до сих пор не закончено, а Владимир Быковников находится на свободе, но и то, что правоохранительные органы фактически закрыли глаза на роль Виктора Морозова в данной афере! Неужели это сделано случайно или бескорыстно? Можно предположить, что при беспристрастном расследовании уголовного дела, которое так или иначе состоится, перед судом предстанут не только рядовые участники криминальной схемы, но и сам ее автор. Вот только при той пассивности, которую демонстрируют полиция и СКР, а также надзирающая за ними прокуратура, добиться этого будет совсем непросто. Похоже, очень непростые люди «отжимают дачи» в Серебряном бору. По сути, это дело в очередной раз затронуло болезненную и значительную проблему в российском правовом поле. Фальсификаторы действуют с особым цинизмом, разрушают основы российской системы правосудия, и потому представляют высокую опасность для общества. Эффективной защиты от таких мошенников не существует – невозможно просто взять и отменить такое «судебное решение», которое уже вступило в законную силу. Отсутствие эффективного расследования фактов подделки судебных постановлений и уход виновных лиц от ответственности, считает Ольга Егорова, повлекли за собой еще более стремительное увеличение количества фактов фальсификации. Нет сомнений в том, что к расследованию подобных уголовных дел должно быть приковано повышенное внимание следственных и особенно надзорных органов. Ввиду того, что подделка судебных актов подрывает основы государственного устройства, такие преступления должны быть признаны особо тяжкими. Необходимо экстренно повысить эффективность проведения расследований по подобным фактам с целью создания практических прецедентов, которые будут нести в том числе превентивную функцию, показывая гражданам, что за подобными преступлениями, как например ОПС Морозова, неминуемо следует самая строгая уголовная ответственность. Источник: http://victormorozov.org/ 
| |
|
27.08.2018 в 09:05 1012 Статьи | |
| Комментариев: 0 | |
Войдите, чтобы оставить комментарий.